Отзыв и обзор по XXI Петербургской конференции УЗДМ-2013

УЗДМ-2013

 

К сожалению я не смог посетить этот форум. И впечатления о нем могу составить только по книжке с тезисами.

Итак, что мне показалось наиболее важным и интересным.

  1. Среди докладов по технологиям УЗК сразу несколько коллективов докладывали о возможностях метода цифровой фокусировки антенных решеток (ЦФА) — это были и «Акустические контрольные системы» и «Фраунгоферовский институт» и «НПЦ «ЭХО+», соперничающие в первенстве за приоритет в промышленной реализации данного подхода. Также подход с ЦФА начинают развивать в Томском Политехе.

Стоит отметить, что движение идет в результате в близких направлениях — в дополнение к просто цифровой фокусировке добавляется пространственная регулировка чувствительности для идентификации несплошностей по амплитудному признаку, обработка при сканировании вдоль и поперек апертуры антенной решетки (изящно решение, предложенное Фраунгоферовским институтом, с совмещением антенной решетки и сканера по принципу лазерной мышки).

В результате наиболее продвинутые технологии УЗК позволяют заменить РГК при оценке качества объекта контроля. Об этом сказано и в докладах ОАО «Ижорские заводы» и ФГУП «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова», куда были поставлены наши технологические наработки.

Метод ЦФА также вполне может реализовать  применяемые при выявлении поднаплавочных вертикальных трещин метод УЗК головными волнами и метод «корневой тандем». В этом и состоит гибкость ЦФА.

С точки зрения методик также интересно предложение Д.В. Перова, А.Б. Ринкевича и О.В. Немытовой (Институт физики металлов УрО РАН) о возможности классификации дефекта на типы плоскостной/объемный по закономерностям изменения мгновенной частоты эхосигнала, вычисляемой с помощью вейвлет преобразования. Данный подход хотелось бы применить при контроле объектов, в которых вовсе не допускаются плоскостные отражатели.

В докладе Volf и Ginzel из Eclipse Scientific было рассказано о программном обеспечении, предназначенном для автоматизированного построения методики контроля объекта при его разбиении на зоны. Тут также для калибровки и оптимизации настройки используется подход на основе ЦФА.  Следует отметить, что мы также подошли к решению данной задачи автоматизированным способом (при УЗК толстостенных сварных швов и тонкостенных продольных швов).

 

В одном из докладов ОАО «НПО «ЦНИИТМАШ» рассказано о результатах исследования диаграммы направленности ПЭП в дополнительной плоскости на образце с вертикальным сверлением. Насколько мне известно, данный подход предлагал И.Н. Ермолов при подготовке работы по гармонизации российских и европейских стандартов на измерение параметров ПЭП. Следует отметить, что измерение диаграммы направленности в дополнительной плоскости, включая угол скоса, на полусферическом образце, мы реализовали еще в 2008 году при разработке системы автоматизированной калибровки ПЭП АВГУР 5.4. 

 
Жаль что не хватило времени приложить руку к пересмотренному ГОСТ Р 26266 «Контроль неразрушающий. Преобразователи ультразвуковые. Общие технические требования». Эту непростую работу выполняют в ООО «АКС». Правда когда речь дойдет до пересмотра ГОСТ 23702-90 «Преобразователи ультразвуковые. Методы испытаний»

ВНИИОФИ предлагают ввести меры для проверки параметров дефектоскопов с фазированными решетками. Справедливое замечание, однако над выбором нормируемых метрологических характеристик и над мерами надо хорошенько подумать, чтобы не грузить поверителей лишней работой.

2. Важные наблюдения были сделаны на пленарных докладах.

М.В. Розина и Г.Н. Тимофеева (ЦНИИ КМ «Прометей») отмечают, что при пересмотре ряда методических документов допускаются ошибки, неопределенность и лоббирование оборудования разработчиков отраслевых методик.

А.В. Комлик обозначил проблему с тем, что экспертизу промышленной безопасности зачастую делают «карманные» экспертные организации, создаваемые для однократной выдачи положительного экспертного заключения. В свете износа материальной базы промышленности, закрытые глаза надзорных органов могут привести к тяжелым авариям и катастрофам. Предложено ввести систему добровольной аккредитации.

Г. Пасси отметил ряд тенденции в современном развитии УЗК:

— снижение уровня компетентности как дефектоскопистов, так и заказчиков работ по УЗК
— сложные задачи, объекты контроля, требующие нестандартизованных решений
— возникновение дефектов в конструкциях, которые при проектировании не предлагалось контролировать вовсе (с этим и нам пришлось столкнуться не раз)
— проявление несостоятельности ряда применяемых подходов и методик

В результате разработчики современных приборов закладывают в них некоторую избыточность, обеспечивая готовность к решению сложных  задач при снижении требований к квалификации оператора.

Мы также стараемся двигаться по этому пути.

Несколько разочаровала секция «Неожиданный ультразвук», я думал, что будет настоящий отжиг (и в частности, надеялся на харизму Г. Пасси), но доклад о контроле бронзовых колоколов  Даниловского монастыря, из которого я понял, что во первых колокола местами неконтролепригодны, а местами в них есть дефекты, не кажется мне недостаточно неожиданным.

3. Что приятно — из 67 докладов конференции 5 докладов были от нашей компании — «ЭХО+», а еще два так или иначе были связаны с результатами внедрения разработанных нами аппаратуры и методик.

В общем жаль что я не смог присутствовать, надеюсь, что следующий УЗДМ не пропущу.

4. И вот некоторые из наших докладов:
Реклама
3 comments
  1. Kostya said:

    Жаль, что в этих презентациях отсутствует связь с реальными эксплуатационными дефектами (трещины) и определением их важных размеров (высота). Всё по старинке — отверстия, измерение «мифической» площади, протяжённости и т.д.

    • ndtpm said:

      Костя, не могу согласиться.

      Мы уже 20 лет занимаемся как раз дефектометрией и пытаемся уйти к измерению геометрических размеров и созданию норм по этим размерам.
      К классификации по типу.

      На этом пути мы разработали и оборудование и методики.

      Наши доклады (ЭХО+) на этой и иных конференция как раз этому и посвящены.

      Судя по вашему е-мейл вы с Ровенской АЭС.
      Наши ребята как раз сейчас проводят у вас измерительный ультразвуковой контроль сварных соединений.
      И для ВВЭР-1000 мы давно измеряем высоту трещин в узле приварки коллекторов первого контура к патрубкам Ду1200.

      • Kostya said:

        Андрей,

        Возможно, я высказался слишком обобщенно, подразумевая общую неопределённость с аттестацией, применением и оценкой результатов УЗК на АЭС постсоветского пространства. Конечно, было бы нечестным не заметить те очевидные успехи вашей компании в развитии в атомной энергетике новых подходов к УЗК сварных соединений (особенно аустенитных и композитных).

        При этом всё-таки хотел бы сказать, что некоторые выводы в презентациях мне кажутся не совсем корректными. Например, в презентации о TOFD к недостаткам этого метода отнесено отсутствие определения эквивалентной площади. Метод TOFD предназначен для измерения геометрических размеров несплошности с достаточно высокой точностью, что является, с моей точки зрения, значительно более важным и точным параметром для оценки состояния оборудования, чем эквивалентная площадь (к сожалению, в презентации не хватает сравнения погрешности измерения высоты трещин методом TOFD и эхо-методом).

        Также просмотрев презентацию о CIVA я пришёл к выводу, что для верификации (в т.ч. измерения высоты дефектов) использовались пропилы и сверления, что, по-моему мнению, не позволяет говорить о безусловной применимости CIVA для моделирования поиска и измерения реальных эксплуатационных дефектов (трещин)

        «Мы уже 20 лет занимаемся как раз дефектометрией и пытаемся уйти к
        измерению геометрических размеров и созданию норм по этим размерам. К
        классификации по типу. Судя по вашему е-мейл вы с Ровенской АЭС.
        Наши ребята как раз сейчас
        проводят у вас измерительный ультразвуковой контроль сварных соединений. И
        для ВВЭР-1000 мы давно измеряем высоту трещин в узле приварки коллекторов
        первого контура к патрубкам Ду1200.»

        Я действительно работаю на РАЭС. Сходил к вашим ребятам, с удовольствием посмотрел на проведение контроля, получил подробные и доброжелательные ответы на мои многочисленные вопросы. С большим интересом прочитал вашу методику МА5-АЭ1 по ВВЭР-440. Однако, к сожалению, я не нашёл в ней классификации выявленных несплошностей на плоскостные/ объёмные. Я считаю, что оценка объёмных несплошностей по тем же критериям, что и плоскостных приводит к избыточному консерватизму (перебраковке) по отношению к оценке ресурса оборудования. С точки зрения безопасности АЭС такой подход, несомненно, является преимуществом, но я уверен, что в будущем, АЭС-заказчики контроля предпочли бы более дифференцированный подход к оценке несплошностей.

        При этом, несомненно, я не могу не признать, что я был впечатлён той всеобъемлющей и глубокой работой проведённой вашей компанией в сфере автоматизированного УЗК и достижениями в применении разработанных технологий в России и мире.
        Поэтому, желаю Вам дальнейших успехов во внедрении и согласовании Регулятором современных технологий автоматизированного УЗК (включая современные подходы к оценке результатов УЗК)

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: